针对王华关于莠去津质量上的质疑，记者采访了济南天邦常务副总经理张鹏。他表示，宿松高粱事件发生后，天邦对该批次莠去津质量进行了严格自检，自检结果显示产品质量符合国家标准。至于第二批药品较第一批药品多出四种成分一说，企业限于自身检验能力并未能查出，对于该农药中间体也不予置评。当记者要求查看检验报告时，张鹏表示暂时无法出具。

“农药中添加隐性成分一律根据《农药管理条例》按假农药论处，但是济南天邦第二批莠去津中多出的这四种成分是否算非法添加的隐性成分，涉及到更为专业的技术问题，目前我们还无法给出定论。”王开

纬表示。

赔偿之争

近5个月来，当地经销商和农户多次找到济南天邦协商赔偿事宜，但由于双方各执一辞，截至记者发稿，受害农田的善后赔偿仍举步维艰。

张鹏向记者表示，导致药害的原因是农户和经销商未按照产品标签指定的作物和方法进行使用，农户和经销商涉嫌擅自扩大使用范围和改变使用方法，企业不应承担赔偿责任。记者查询济南天邦涉事38%莠去津标签显示，该药品的指定使用作物为夏玉米，使用方法为：在作物播后苗前土壤喷雾处理。

根据宿松县农业委员会作出的农作物农药药害鉴定书，受害农户施药时值高粱5~7叶期间，每亩用“38%莠去津悬浮剂”260毫升，采取大型机动喷雾器常规施药。按此鉴定，农户的确存在扩大适用范围和改变使用方法的问题。

但农户和经销商却认为，导致药害的主要原因是厂家的第二批药品存在质量问题，济南天邦应当承担主要赔偿责任。

“我们当地从2007年种植高粱以来，每年都用38%莠去津除草，使用方法也都是在高粱5~7叶期喷施，从来都没出现过问题，为何用了天邦的产品就出了问题？”种植户周红信告诉记者，他曾用过山东滨农等多个厂家的38%莠去津，使用方法也都一样，但只有济南天邦的产品出现药害。

陈立畴表示，2012年该农场种植的7000余亩高粱田中，因药害导致减产或绝收的，只有使用济南天邦莠去津的1800余亩，其他未遭受药害的高粱普遍使用的除草剂也是莠去津。“高粱用莠去津除草在当地已有多年实践经验，使用方法不当导致药害一说难以成立。”王华向记者解释道，他采购前已咨询济南天邦的业务员可否用于高粱除草，并得到了默许。同时，为了确保使用安全，他特意分两批购进济南天邦的莠去津，在第一批药品使用正常后才销出了第二批产品，但药害还是防不胜防。对此，张鹏表示：“该农药的指定作物是夏玉米，高粱是敏感作物，我们不会推荐经销商和农户在高粱上使用。而且这批农药在其他地区用在夏玉米上都没出现问题。”

双方就赔偿责任争执不下，而宿松县农委作出的药害鉴定也没有给出答案，该鉴定结果显示：受害农户存在未按照农药标签（说明书）标注方法使用的问题，同时这批农药是否有其他导致此药害的质量问题，应做进一步检验鉴定。

小作物之困

38%莠去津指定的使用作物是夏玉米，为何宿松农民要将其用在高粱上？记者进一步调查得知，农民擅自扩大使用范围也是无奈之举。

“高粱是小作物，目前我们还没找到以高粱为登记使用对象的除草剂，但是高粱种植又对除草剂有需求，农户只能摸索着用。”王银球向记者透露。

《农药管理条例实施办法》中明确规定：农药使用者应当严格按照产品标签规定的剂量、防治对象等内容施用农药，不得随意改变。但是在国内高粱除草剂登记品种稀缺的状况下，高粱种植户只能面临一个两难选择：要么违规用药，要么无药可用。

“我国对农药实施登记许可制度，目前的确存在高粱等小作物农药登记品种短缺的问题，这客观上造成小作物无经登记的农药可用但实际上在用药的现象。”中国农科院植保所一位专家表示，这也导致部分种植区域的习惯性用药因药害造成损失后维权困难。