刚刚结束的这个暑期，部分农村孩子的“第三学期”相当繁忙，村里的到镇里，镇里的去区里，区里的赶到城里补课。一个暑假下来，进城补课给部分农村家庭带来不小的压力和负担。

　　有一种观点以为，农村娃进城补课，是教育焦虑蔓延到农村的表现。这种观点，其实包含了两个主要的侧面：第一，城里娃补课过多，导致教育焦虑；第二，农村娃进城补课，是教育焦虑“下沉”的表现。对这种观点，笔者不敢苟同。

　　首先，城里的教育焦虑有过度渲染之嫌。城里的教育焦虑，肯定是有的，很多的孩子，不是在补课，就是在去补课的路上，也基本上是事实。但并非所有的补课都是负担，诸如美术、音乐、体育等兴趣课程，其实都是很“好玩”的。有人说现在的孩子，没有玩乐的时间，其实不完全对，而只是玩乐的对象和方式，在今天发生了很大的变化。过去的玩乐，以田野为载体；今天的玩乐，以课堂为载体。

　　换一个角度，如果城里的孩子不学习一些课程，那这个时间会用来做什么呢？多半的孩子会捧着手机玩游戏。玩游戏和补课之间，我相信，天下家长的选择都是一样的。另外，补课是一个过程，有过程就有结果。有一个客观结果，我们不得不承认，那就是这一届在补课中成长起来的孩子，他们的综合实力远远领先于他们同龄的祖辈和父辈。站在文明发展的角度，这到底是一个令人欣慰的结果，还是一个令人焦虑的结果呢？

　　其次，进城补课有以偏概全之嫌。笔者相信，村里娃进城补课的现象，肯定是有的，中国这么大，基本上什么现象都有，但这是普遍现象吗？据新闻报道，去城里补课的村里娃，要么城里有亲戚可以投靠，要么本身就住在城郊村，所以有去城里补课的条件。客观说来，有这种条件的家庭和村庄少之又少，多数村里娃其实并不具备进城补课的条件。笔者相信，较之于中国几千万的留守、流动儿童，这些进城补课的村里娃，少到都不好意思说他们已经形成了一个群体。

　　此外，焦虑“下沉”有概念偷换之嫌。农村家长把孩子送到城里补课，原因是什么？有人先入为主地以为这是教育焦虑，而事实上，一些农村家长，是因为重视教育，才把孩子送到城里补课的。重视和焦虑，虽然可以促成进城补课这个共同的结果，但它们是两个完全不同的概念。焦虑的家长主要看到，如果不这么做都有哪些坏处；重视的家长主要看到，如果这么做都有哪些好处。因为焦虑而选择补课，只会给自己和孩子增加无形的压力；因为重视而选择补课，则会给自己和孩子增添无穷的动力。

　　笔者本科、硕士、博士都在师范大学就读，身边的同学、朋友多半在教育系统工作，经过长时间的观察与交流，深知“教育焦虑”是一个被过度放大和渲染的词汇。笔者也是从农村一步一个脚印走到城市里来的，现在也仍然有很多发小、朋友生活在乡镇，对于农村的孩子来说，有机会去城里补课，新鲜和激动都来不及呢，哪有时间焦虑？

　　农村娃进城补课，这么做的人很少，知道这种做法的人也不多，大量效仿以至形成潮流，是一个小到不能再小的小概率事件。所以，这件事情，绝对谈不上是农村的教育焦虑。这么说，并不是想否定教育焦虑这个词汇。教育焦虑，是客观存在的，不但城市有，农村也有。只不过农村教育真正的焦虑，并不是农村娃进城补课，而是农村娃进城读书，是城乡之间巨大的教育鸿沟。

　　今年的这个暑假，老家几个发小忙得够呛。为啥？因为在县城买了房。为啥买房？因为“自己可以到村里上班，但孩子必须到城里上学”。这不仅仅是笔者几个发小的认识，更是千千万万中国农村家长的认识。正是基于这样的认识，才使得县域教育呈现出“城挤、乡空、村弱”的格局，这也是乡村学校“人走楼空”的原因，同时还是县城学校“大班额”问题的根源所在。在农村上学，难以保证教学质量；在县城上学，班级实在过于膨胀。这才是农村家长学生面临的最真实、最主要的教育焦虑。

　　所以说，农村娃进城补课，不必过度焦虑，如果真要焦虑，就焦虑一下农村娃进城读书这件事。鲁迅说：世上本没有路，走的人多了，也便成了路。笔者以为：很多难题本难以破解，焦虑的人多了，也就有了破解之道。为什么呢？因为适当的焦虑有利于催人奋发。站在这个角度，笔者倒是乐意看到，能有更多的人，为农村教育面临的真实问题焦虑焦虑。