此报告认为，如果在一个案件中存在两个或两个以上被害人，按照现在农村与城镇的两个标准情形，则应确立“就高不就低的原则”，统一适用最高的赔偿标准。
保护生命权有了样板

　　依然回到报道开头所说的案例。

　　在3年实践探索的基础上，这起导致4位农民工死亡的交通事故案，毫无悬念地适用了“同命亦同价”的标准。法院一审判决，4名农民工获赔各种费用共计230余万元。

　　对此，多年办理此类案件的锡山区法院民一庭庭长任笑均认为，由于我国目前城乡之间、不同行业之间收入存在较大差距，僵化的、机械的赔偿标准，不但有违平等的法律原则，也会给司法机关适用法律带来难度和困惑。

　　对于究竟是适用城镇标准还是农村标准这一问题，锡山区法院院长金玮琳的看法是，只有用客观标准来衡量是适用城镇标准还是农村标准，才能有效地解决农民群体维权困境，从而取得大多数人的理解和支持。

　　“不论出身如何，生命同样都是宝贵的，司法要给予同等保护，这是公平正义的必然要求。”无锡市中级法院院长褚红军了解该案后认为，这一举措顺应了我国立法和司法的发展趋势。

　　记者手记

　　将视线范围扩大到全国可以发现，“同命亦同价”的确已成为一种发展趋势。

　　记者了解到，近几年，最高人民法院对有关“同命不同价”的司法解释进行了多次调查研究，做了很多比较，并与专家学者进行了探讨。多位全国人大代表也建议，应该尽快结束“同命不同价”的人身损害赔偿情况。

　　更令人振奋的消息是，一个月前，在十一届全国人大常委会第十次专题讲座上，作为主讲人的全国人大常委会法制工作委员会副主任王胜明，就社会关注的“同命不同价”现象，首次作出了明确回应。他强调，“倾向于原则适用统一赔偿标准，适当考虑个人年龄、收入、文化程度等差异”。因为王胜明的权威身份，有分析人士预言，“同命不同价”的现象也许很快会成为历史，法律在不断完善的过程中必将进一步彰显生命的尊严。(本报记者 丁国锋 本报通讯员 陈其生 丁柯佳)