从我国国情看，大量农民陆续进入城市，有诸多积极意义。

　　国家每年花巨资建设村，农村的基础设施总要好转，农民还需要进城吗？的确，国家近些年的确为农村建设花了不少钱。单农村交通一项，交通部就有一个“五年千亿工程”，还有其他配套设施的投入。从更大的方面说，国家几十个部委级单位有100多个“工程”、“计划”，用来支持农村发展，近几年每年都在几千亿元之上，说起来力度的确很大。农村面貌的确有了变化。小的变化比如靠近路边的农舍院墙抹上了涂料，大的变化则是部分农民住上了新房屋，有了自来水，村庄有了铺装道路。但是，即使如此，农民还是往城里跑；甚至农村道路修得越好，农民跑得越快。为什么这样？原因也很简单。我国农村五六十万个村庄，要把每一个村庄改造得像城市一样，至少要投入30万亿元左右，这个钱国家投不起，农民更投不起，而且即使投得下去，也极不经济。近5年之内，城市的固定资产投资增长速度仍然大大超过农村，其中公共投入也是如此，这意味着农村经济发展还是跑不过城市。所以，让占总人口半数以上的农民待在农村享受现代化的成果，是一句空话。只有靠农村大量人口转移，剩下少许村庄和少数专业农户，农民富裕水平达到城市平均水平之上，才能谈得上农民和城市居民一样享受现代化成果。

　　目前，我国已经有一亿五千多万农村劳动力跨地区转移到城市经济领域，在当地实现转移的约一亿八千多万劳动力，即使如此，我国农村的隐性失业率仍然接近50％，考虑到中国农业技术提升的潜力，这个数字还要更大一些。隐性失业意味着农民的劳动时间短。粗略估计，中国种粮农民总的工作日和城市职工的加班时间一样。调查可以发现，农民内部收入的高低与农民的劳动时间成正比。在华北平原，如果一户农民种植10亩大田作物，一年两季，每年的劳动时间在现有技术条件下不到两个月。他们的收入总量不多，但每个劳动日的报酬和城市体力劳动的报酬差不多，甚至还要略高一些。劳动时间长的主要是养殖农户以及从事蔬菜、水果生产和其他经济作物的农户，他们的收入自然会高出种粮农民许多。种植经济作物的农户和养殖户的收入高，也是因为他们每年的有效工作日比一般农户要长许多。按这个分析，要让农民致富，就必须让农民增加劳动时间，接近充分就业，而城市化是实现这个目标的途径。

　　劳动市场的竞争规律也决定了中国农民必然要去撞城市的大门。我们有一个很大的误解，常说要农民通过“产业化”等办法增加收入，其实，农民脑子里有一个计算器，他们发现单位劳动时间里的收入很难增加。从理论上说，只要劳动力市场有一定的自由度，只要产品市场有某种竞争性，同样技术含量的工作，其每个劳动日的工资单价不会差很多。为什么养殖业和经济作物生产的总收入很高，而农民不会一窝蜂地去搞？为什么有的地方的农民会拆掉自己的温室？是因为农民自己在算计日工资单价的多少。只要养殖业和经济作物生产的平均日工资单价不高过进城市务工的工资单价，农民就可能去进城打工。在竞争的作用下，农民其实也就赚了个辛苦钱。凡是总收入高的农民都比较忙。要让农民收入增长，就必须让农民忙起来。

　　年轻农民精力旺盛，他们有工作机会才能多劳动多赚钱。他们赚了钱才能盖房子或买房子，娶媳妇。我们的调查发现，山区女孩子离开家乡务工后，更不愿意回到家乡务农。人口普查的资料也证明，女孩子的经济性流动趋势已经超过依附性流动。她们离开家乡，使农村男青年找媳妇困难，不得不选择城市工作。在广东东莞的调查发现，大约20％的农民工夫妻带着子女在城市务工，其中80％有了单元房居住。这些农民工事实上已经是城市居民，他们中的绝大部分不可能再回到农村。

　　不要担心中国城市的容纳能力

　　关于城市化问题，有人除了对农村人口转移的必要性认识模糊以外，还对城市吸纳人口的潜力表示怀疑，以为中国城市就业机会不足，能源短缺，土地短缺，住房供应不足，都不允许城市化速度太快。我以为这种疑虑是没有根据的。

　　我国过去十几年的城市化速度比较快，城市化率平均每年提高一个百分点，只是这种城市化不是很扎实，还有一部分农民工没有真正在城市安居乐业。这个速度的确不算低，超过了美国城市化最快时期的速度。按我的测算，如果继续保持既有的趋势，我国的城市化率在2032年达到70％，城市人口在大部分年份每年增加1600万左右，农村人口每年减少约1200万左右，峰值是1357万。如果城市化率每年提高1．2％，则城市人口每年增加约2000万，农村人口每年减少1300万直至1600万。这个速度我们的城市能承受吗？