近日，江苏邳州一对八九十岁的夫妻被列入扫黑除恶名单引发公众关注。据邳州市公安局扫黑办7月5日通告，该局向社会征集陈迎先、范沛荣、陈广礼违法犯罪线索，其中陈迎先、范沛荣分别为91岁、81岁，陈广礼54岁，为两人的第三个儿子。

　　八九十岁的老人，黑恶分子，当这两个反差如此巨大的要素组合在一起，立刻引起第一波舆论热潮：他们怎么可能是黑恶分子？我们对黑恶分子的理解是什么？有头目、有组织，为了各自的经济利益，不惜动刀刀枪，危害巨大。我们对老人的印象又是什么？满头银发，行动迟缓，像是一阵风就能吹倒的样子，人畜无害。

　　一般意义上，我们确实很难把“老人”和“黑恶”划上等号，但很难并不等于不能。就犯罪率而言，白发人犯罪率自然是低于黑发人；就犯罪事实而言，黑发人犯过的罪，白发人基本上都没少过。近些年，不时爆出的老人性侵案，足以说明，并不是所有的老年人都是人畜无害的。

　　此后，不断报道出来的信息，也逐渐说明了一个事实：这两个老人还是有一定危害性的。比如：长期无故霸占村集体房屋拒不退出；在公安机关依法调查期间，多次到派出所辱骂调查民警并阻挠调查；是村里的“刺头”户，村民及地方干部对其无可奈何。这些信息，对第一波舆论起到了一定的平复效果，但同时又引起了第二波舆论：老人在言行上有一定的过失，但并不代表他们就是黑恶分子。

　　要想回答这一问题，就必须弄清楚什么是“扫黑除恶”。“扫黑除恶”当中的“黑”和“恶”，主要分为三大种类：黑社会性质组织、恶势力犯罪集团、恶势力团伙。按照《刑法》规定的“组织特征”“经济特征”“行为特征”和“危害性特征”认定标准，两位老人及其儿子，不能算作黑社会，那他们是不是恶势力呢？

　　最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于4月9日印发《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》，指出恶势力实施的违法犯罪活动，主要为强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事，但也包括具有为非作恶、欺压百姓特征，主要以暴力、威胁为手段的其他违法犯罪活动。

　　陈广礼被公安机关依法刑事拘留，陈迎先、范沛荣被取保候审，原因便是涉嫌“寻衅滋事罪”。说到这里，就有一个问题需要理清：对法学知识有一定了解的人都知道，“寻衅滋事罪”也就是俗称的“口袋罪”，存在一定的解释空间；寻衅滋事，可能是普通的违法犯罪，也可能是恶势力违法犯罪，具体属于哪一种，要综合各类信息具体问题具体分析，要有清晰准确的区分，决不能含糊其辞、模棱两可。

　　其实舆论之所以持续关注这个案件，是因为公众担心一些部门把“扫黑除恶”当作一个“筐”，凡是擦边案件都往里面装，这就相当于把“扫黑除恶”进行了扩大化处理。就过往的案件看来，应该说，公众的这种担心，并不是毫无根据。比如江西上饶就曾把不限期迁坟的人视作黑恶分子，湖南湘潭雨湖区曾将“失独家庭”列为黑恶势力，苏州相城区渭塘镇曾将医生列入“十大黑心企业”之首等。

　　扫黑除恶扩大化，曲解了扫黑除恶的本意，不利于推动法治进程，甚至有可能造成冤假错案。对此，7月18日，最高人民检察院发布《检察机关开展扫黑除恶专项斗争典型案例选编（第三辑）》，要求各地检察机关在处理扫黑除恶案件时，既不降格处理，也不人为拔高，确保“是黑恶犯罪一个不放过，不是黑恶犯罪一个不凑数”。笔者以为，“一个不放过”“一个不凑数”，应该成为处理相关案件的一个基本标准。

　　此外，对于一些特殊案件，也应该有特殊对待。比如，九旬老人案件，就是一个极为特殊的案件。两高两部印发的《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》，就曾明文指出：全部成员或者首要分子、纠集者以及其他重要成员均为未成年人、老年人、残疾人的，认定恶势力、恶势力犯罪集团时应当特别慎重。

　　不是说，不能把老年人定性为黑恶分子，而是说，这种定性，要有确凿而经得起推敲的证据。当地警方在回答提问时，曾说“具体案情不方便多讲”，对于特殊敏感的案件，如此回答，容易造成没有必要的误解，甚至造成舆论对立。凭目前有限的信息，很难判断九旬老人到底是或者不是黑恶分子，所以，对此次案件，当地所应该采取的态度，不是“不方便多讲”，而恰恰应该是尽可能地公开公正地多讲。