是“送养”，还是“拐卖”？    农村新报讯 案例：师某未婚育有2子，寄养在父母家。由于无力承担抚养费用，师某父亲与师某商量“送养”小孙子，师某还提出“送养”的前提是让对方给“经济补偿”。计议已定，师某父亲于是委托侄女小燕牵线搭桥。不久，小燕打听到了同事何某的亲戚曹某想要孩子。师某父亲向对方索要8万元“抱养费”，但曹某只同意出6万元，并最终成交。拿到钱后，师某父亲将6万元悉数交给师某，师某对孩子的去向也没有过问。不久，警方接到了师某卖掉亲生子的举报，于是先后将师某及其父母拘留，作为“牵线人”的何某和小燕也主动投案自首。
    分析：本案中的5名涉案人员应该如何定性？有意见认为，拐卖儿童行为之所以能够实施，与每个环节都息息相关，因此5人都应该被逮捕起诉。但另外一种意见则认为，应该对起关键作用的师某及其父亲批准逮捕，至于师某母亲、小燕、何某等不必大动干戈。
    检察官认为，从最初产生把孩子送人的提议，到后来与对方商谈价钱、把小孩送走、到县城拿钱，师某父亲全程参与且起主要作用，并且索取了明显不属于“营养费”“感谢费”的巨额钱财，其行为符合拐卖儿童的构成要件。而师某对“送走”小孩是认同的，作为被卖儿童的亲生父亲，作为孩子的主要监护人，师某在此案中起着重要的决定作用，而且他最后将钱全部拿走，其行为也符合拐卖儿童的构成要件。
    至于师某母亲虽然参与了此案所有环节，但并不是决策者，其意见起不了决定性的作用，不应认为是犯罪。而小燕、何某并没有实际参与买卖过程，也并不知道双方是买卖目的，并且在交易过程中与双方均没有任何联络行为，仅仅是为“收养”和“送养”儿童的双方提供信息，犯罪情节轻微，应免予刑事处罚。
    据此，检察机关对师某及其父亲以涉嫌拐卖儿童罪批准逮捕，对另三人则作出不予批准逮捕的决定。