2007年，张某与刘某相识后发展为同居关系。后因刘某之母秦某某反对二人交往，刘某就对张某避而不见。2011年，张某寻找刘某未果，为泄私愤到秦某某经营的农药仓库内，将农药扎烂160件，造成经济损失9600元。随后，张某又来到秦某某居住的房间，将秦某某的手提包内的欠条用打火机点燃烧毁。

　　本案中，对于张某故意毁坏价值9600元农药的行为，按照故意毁坏财物罪处罚，法院在审理中没有争议。但对盗窃欠条并烧毁欠条的行为如何定性，存在两种意见：第一种意见认为，被告人的行为构成盗窃罪。因为被告人烧毁欠条后，债权人就丧失了该欠条的追索权，从而失去了欠条所记载金额的财产的所有权。第二种意见认为，被告人盗窃欠条并烧毁的行为不构成犯罪。欠条本身作为有体物的价值并不大，其只是证明债权债务关系可能存在的证据，而实践中，债权债务关系的成立和消灭并不以欠条的有无为必要，因此应对行为人做无罪处理。

　　本案经过一、二审，法院均采纳了第二种意见。笔者认为，当事人之间是否存在债权债务关系，不以欠条是否存在为条件。有欠条存在，但有相关证据证明债权债务关系消失的，则认定当事人之间不存在债权债务关系；无欠条，但当事人双方均承认有借贷关系的，也认定当事人之间债权债务关系成立。因此，欠条的功能更多的属于证据凭证。另一方面，由于债权是对人权，仅对债权人和债务人有直接法律效力，因此，在债权人和债务人之间，欠条代表了债权债务这一财产性利益，任何一方对欠条的侵犯都应被视为对财产性利益的侵犯，可构成财产犯罪。但对于债权人和债务人以外的第三人而言，欠条不能被视为财产性利益的表现形式，而其本身又不是财物，因此，对其的侵犯不能构成财产犯罪。

　　具体在本案中，被告人张某作为债权债务关系以外的第三人，其盗取欠条后并没有实际取得财物，又不具备非法占有财物的目的，因此，其盗窃欠条并烧毁的行为，既不构成故意毁坏财物罪，又不构成盗窃罪，可不按犯罪处理。针对被告人张某故意毁坏价值9600元农药的行为，按照故意毁坏财物罪，法院对张某依法判处二年六个月的有期徒刑。

　　韩群长 岳峰