2017年2月，涉事公司与红太阳合作社曾会面协商。涉事公司提出承担一部分损失，但被闫同光拒绝。

身份存疑  二局相争

为确认该产品是不是假农药，闫同光求助于四川省会理县农牧局和山东省潍坊市寒亭区农业局，两个单位却给出了相反的结论。

会理县农牧局的鉴定意见与闫同光的判断基本一致。2016年8月31日，会理县农牧局在《鉴定意见》中认为，红太阳合作社使用涉事公司的产品作为石榴杀菌剂后，未达到相应的防治效果，致使大面积果面跳斑现象发生。会理县农牧局认定，靓果安、溃腐灵、大蒜油和青枯立克为假农药。

带着这份鉴定意见，闫同光找到涉事公司所在地的山东省潍坊市寒亭区农业局，希望在当地立案调查。没想到却得到了截然不同的答复。

2017年2月24日，潍坊市寒亭区农业局在《关于闫同光举报“假农药”不予立案的说明》中认为，会理县农牧局对假农药的认定，事实不清，证据不足，不予立案。

同样的产品，两个地方农业执法部门的认定意见却相互打架。涉事公司的产品能否定性为假农药成为主要分歧点。

会理县农牧局认为，产品包装上标注为肥料登记证号，但其标签上注明为杀菌剂，标注防治相关多种病害，根据《农药管理条例》第三十一条第一款“下列农药为假农药：（一）以非农药冒充农药或者以此种农药冒充他种农药的”之规定，可以确定为假农药。

而潍坊市寒亭区农业局认为，这四种产品标识有肥料登记证，判定肥料质量是否合格，应对其产品进行检测；如标签不合格，农业部门应按照《肥料登记管理办法》对其处罚。该农业局同时认为，会理县农牧局对上述四种产品认定为假农药，应对其产品含有成分进行质量检测，如含有农药成分，并未按法律规定进行登记，可以认定为假农药……如不含有农药成分，农业部门应按照《肥料登记管理办法》进行处罚。

新法颁布  或可解疑

产品标称“植物源杀菌剂”，为啥不能视作农药？

记者就此咨询多位业内专家，发现对这四种产品难以定性的症结在于现行《农药管理条例》对假农药的定义是：“下列农药为假农药……”

一位农药界专家认为，按此表述，一个产品能否定性为假农药，前提是这个产品属于农药。涉事公司的产品没有标农药登记证，只是标了肥料登记证。此种情况能否视作按农药销售，目前找不到明确依据。据此分析，一个产品不能视作农药，就不能定性为假农药。

闫同光查阅相关资料，找到一条文字依据：由农业部农药检定所主编、中国农业出版社出版的《农药经营使用必读》（2001年11月第1版）一书中，植物源杀菌剂归属于生物杀菌剂，而生物杀菌剂归属于农药。

“产品标称‘植物源杀菌剂’，为啥不能视作农药？”闫同光要一问到底。但多方求证后，仍然无解。

就在此事陷入僵持时，4月1日，《农药管理条例》2017年修订版（以下简称新条例）正式发布，其中第四十四条对假农药的定义是：“有下列情形之一的，认定为假农药……”新条例对假农药的定义删除“农药”两个字，变成“有下列情形之一的”。两字之改，能否让该事件出现转机？

山东德衡（潍坊）律师事务所律师李德均多年从事农资打假和维权，曾先后担任山东省农药学会和多家农药企业法律顾问。他认为，新版条例更加明确了假农药的范围，并指出“未依法取得农药登记证而生产、进口的农药”就是假农药。他指出，如果一个产品没有取得农药登记证，但在标签上注明杀菌剂等农药功能类别的名称，并宣称具有农药分类中某一项预防或控制病、虫、草、害方面的功能，就表明这个产品是当作农药在销售，可以认定为以非农药冒充农药。