15年前，河南省登封市烟草公司以精简人员为名，强令81名农民工辞职。12年后81名农民工提出主张要求恢复劳动关系。郑州市中级人民法院在登封市人民法院作出一审判决后，维持原判作出终审判决。终审判决后，为执行该判决，郑州市烟草公司拨出专款1000余万元，登封市人民政府为此成立了专案组，专门协调处理此案。日前，本案81名农民工已按照判决书确定的内容，与登封市烟草公司签订了补偿协议。

　　事件 81名农民工被迫辞职

　　登封市的李海滨是河南省烟草公司登封市公司的一名合同制工人，1982年1月，他到登封烟草公司上班后，与该公司签订劳动合同期限至1994年12月底。

　　1993年，登封烟草公司以烟叶种植面积下滑、企业内部要进行改革为由，出台了相关裁员方案：“被公司列为裁减的职工，应当积极主动向公司递交辞职申请。如不主动辞职，公司将采取每月只发给裁减人员50元生活费，裁减人员必须一次性交纳5000元风险抵押金。待公司形势好转时，再通知裁减人员回公司上班。”

　　李海滨在裁员名单之内，该公司采取每月为李海滨发放50元生活费，让李交纳5000元风险抵押金的方式，迫使李海滨于1993年7月提出辞职。之后，李海滨从登封烟草公司领取了安家费1000元、纪念品100元、工资补助1368元、养老金1006元。双方当时没有办理解除劳动合同手续，登封烟草公司也没有给李海滨出具解除劳动合同证明书，没有按规定将档案移交有关部门。

　　李海滨离开公司后，没有再就业。2005年，当李海滨听说登封烟草公司形势好转的消息后，便要求到公司上班，但登封烟草公司却以双方已解除劳动合同关系为由予以拒绝。与此同时，与李海滨境遇相同的还有屈苗欣、王忠、陈桃红、崔淑敏等80位农民工。

　　维权 劳动仲裁81名农民工胜诉

　　2005年9月26日，李海滨等81位农民工向登封市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求恢复工作，补发1993年至2005年的基本生活费，支付经济补偿金和赔偿金，补发1993年至2005年的工资，并支付25％的赔偿金；发给医疗补助费和补缴、续缴养老、医疗、工伤、失业等保险金及福利待遇。

　　2006年1月10日，登封市劳动争议仲裁委员会作出裁决，要求公司为81名职工发放基本生活费、缴纳保险金。

　　一审法院支持81名农民工的请求登封烟草公司不服裁决，以李海滨等81位农民工仲裁申请已经超过法定时效；公司已经与李海滨等81位农民工解除了劳动合同为由，将81位农民工诉至登封市法院。请求法院确认烟草公司与李海滨等81位农民工之间不存在事实劳动关系；李海滨等81位农民工劳动仲裁已超过时效；登封烟草公司不应给81名被告缴纳养老、医疗、失业保险金，不必为被告办理退休、离休手续等。

　　接到起诉状后，李海滨等81位农民工也向法院递交了反诉状，并提出了与登封烟草公司相反的诉讼请求。

　　登封市法院经审理后认为，李海滨等81位农民工1993年7月的辞职行为，与公司采取让被告缴纳高额风险抵押金以及每月只发给50元生活费，并承诺待公司经营形势好转时再让被告回公司上班等措施有关联。因为该行为具有胁迫、欺诈性质，所以不应认定为是被告的真实意思表示。我国《民法通则》第58条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所实施的民事行为无效。《劳动法》第18条规定，采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同无效。同理，采取该手段实施的解除劳动合同的民事行为也无效。原、被告之间的辞职行为无效，双方的劳动关系仍然存在，双方签订的劳动合同应继续履行。

　　关于仲裁时效问题，公司举不出已向被告送达解除劳动合同书面通知书的证据，被告申请仲裁不超过时效。故对原告要求确认原、被告之间的劳动争议已超过仲裁时效的请求不予支持。

　　登封法院判决，驳回登封烟草公司请求确认其公司与李海滨等81位农民工之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，登封烟草公司应从2005年9月16日起按标准给被告发放生活费至判决生效之日止（2005年标准为每月240元）。

　　终审 维持原判终获赔偿

　　一审判决后，登封烟草公司仍旧不服，再次向郑州市中级人民法院提起了上诉，请求二审法院撤销一审判决。