厦门有关业内专家提议，能否试行食品安全连坐制，一家企业出问题，整个村或者片区的产品都受连累，无法进入卖场（4月25日《海峡导报》）。

　　现在很多人大代表、专家学者、普通公众都疾呼食品安全要重典，既不会让问题企业使用“化骨绵掌”，将违法责任化为乌有，又能从生产源头上降低食品安全问题发生的概率。

　　在这样的现实语境下，“连坐”这种被尘封几个世纪的古老制度竟然被提到了。而不得不提的是，食品安全“连坐”早已存在，并且效果不错，这就是厦门最主要的出口农产品胡萝卜，远销日本、韩国、俄罗斯、迪拜等目的地。

　　但是，有效即合法，存在即合理吗？从法理学的基本原理角度来看，法律是调整和控制人的行为的社会规范，法律既不能惩罚思想，更不能惩罚“什么坏事也没做”的善良公民和无辜者。一个良好的法律，其判断标准不外乎是公平、正义、诚实等美好的情感品质与伦理价值，这便要求法律具有惩罚奸恶之徒、保护无辜者的意义和功能。《国语》中说得很明白：“赏善罚奸，国之宪法”。

　　可以说，食品安全“连坐法”不但是冤枉了好人、为滥罚无辜的枉法裁判提供了法律依据，更是放纵了真正应该为“问题食品”承担法律责任的义务主体 ——违法食品商。而管理者如此热衷“连坐”，恐怕还在于其由来已久的浮躁作风和懒政习惯以及“连坐”短期内立竿见影的政绩“效果”。事实上，在食品安全问题上，期待和依靠“人人为我，我为人人”的自觉意识只不过是一种不可企及的愿想和绑架守法者的懒政，而“连坐”绝非食品安全最后的一根救命稻草，要根治食品安全问题，重典还应往违法者身上使。