经济观察报：你们觉得绿色经济在未来会变成一个重要的产业吗？就好像曾经的汽车产业、PC产业和互联网产业一样，成为新的经济引擎吗？

　　宋振宁：是的，我刚刚完成了一份报告，主题是我们希望在能源的利用方面成为中国的战略伙伴。我谈到了政府政策，也谈到了对节能技术的投资及其重要性。我还制作了一份表格来说明美国如何在1990年代通过投资于互联网和通讯技术，取代了日本成为全球经济领跑者。日本在上个世纪七八十年代经济发展非常迅速，在很多领域都胜于美国，当时有很多美国人著书称日本已经赶上来了，新的世界大战就要爆发等等。但那并没有发生，一部分是因为日本当时的经济大部分都是泡沫，并不是真正的增长，不到十年，日本的经济繁荣时代就告终结。但另一方面，正因为美国的市场是一个高效率的市场，能够引导资金投向互联网和通讯产业，而这些新的技术反过来进一步提高了市场的效率和生产力，所以美国才能获得又一个10年的高速增长。这些新技术成为了美国经济增长的新引擎。很多经济学家认为生物技术将成为下一个经济增长点，但我认为应该是绿色科技。

　　Henkel：这是可以肯定的。看看那些正在不断进行城市化的地区，我不知道你是否意识到了这种城市化其实伴随了大量的能源浪费，要加速城市化进程就必须对此有所改进。我们前面提到了低温运输和保存系统的冷链技术，人们都说这种技术成本太高。为什么？因为现在蔬菜的价格不是很高，即使我们浪费掉30%，剩下那部分仍然要比使用低温运输系统储运的蔬菜便宜。但是在未来，当蔬菜供应无法满足全球不断增长的人口的时候，你将会需要原来被浪费掉的那30%。因为耕地的面积已经基本固定不变了，只能诉诸于提高产量，诉诸于更加高产和高效的技术。我认为那是我们必然要经历的，也必然会促使我们改变目前利用能源的方式。

　　经济观察报：我同意在未来人们会看到这些技术的必要性。但是就现在来讲，包括你们所提的冷链技术，新能源和新的能源技术还过于昂贵，成本太高。

　　Henkel：我认为所谓成本太高，只是针对最初的一次性投入部分，而不是未来所带来的资金价值。你说的问题确实存在，我们也会尽力去改变这种情况。但需要强调的是，我们要看到那浪费掉的30%蔬菜，设想一下，今天我想吃多少就吃多少，但是明天呢？

　　宋振宁：我想说的是，如果中国找不到办法来鼓励人们不去浪费这30%的蔬菜，那么生产这些蔬菜的农民将永远不会摆脱贫困。这是一个根本性的问题。农民不富裕，中国的经济将永远无法达到现代化，因为在中国有太多的农民。中国的农产品[15.98 -0.68%]价格很低，从计划经济时代就是如此。你应该听说过“剪刀差”的说法。在计划经济时代，由政府来分配产品，农产品价格被定得很低来补贴城市的工业化过程。这在当时是一项战略性的选择，我们今天仍然能看到其遗留问题，虽然蔬菜的价格已经不是由政府来确定，但这种政策仍有其影响。所以我们现在应该做的，就是对农产品进行正确的标价，使得农民能够利用更好的不会造成污染的设备、更好的种子和光合作用剂，并通过低温运输的冷链系统来把他们的产品完整新鲜地送到城市，从而为消费者提供质量更好、更加安全的食品。

　　当顾客选择我们的产品的时候，不管是空调、冷冻系统还是空气压缩机，我们会告诉他使用我们的系统将节约 50%的用电量。可以计算一下，节约15%-20%的能源，就意味着每年或每月你将节约一笔额外的钱，虽然你购买时的价格要高一些，但是使用三年、四年或者五年之后，你的这笔初始投资就可以全部收回了。可是人们会觉得这个过程太久，所以他们还是去选择了那些更便宜的产品。但是，这种简单的计算方式其实忽略了一个不应该被忽略的事实，那就是，我们所支付的电价并不是一个真实的价格。因为中国发电主要是以火力发电为主，所以电厂在制定价格的时候只会考虑你使用一度电需要燃烧多少吨的煤，以及在发电的过程中产生的一些其他费用。他们并没有把发电过程中向大气排放的二氧化碳计算在内，这些二氧化碳造成了温室效应，造成了酸雨，污染了河流，破坏了农作物，甚至加速了建筑物的腐蚀和老化。他们把这些潜在的成本都忽略掉了。如果考虑这些成本，电价会比现在昂贵得多。那时候人们将不难理解，使用我们的产品所节省的10%-15%的能源，将会带来多么可观的金钱回报。所以政府、能源的使用者应该意识到自己应该为环境所遭受的影响付费，否则，我们所有人甚至其他国家的人都将为全球变暖支付代价。你同意我的观点吗？