最近一段时间，关于农村教育的讨论越来越多，权威人士的发言也越来越多。关心教育是件好事，但关心教育应该是在准确调研基础上探索研究一些切实可行的措施，而不是一个一个地放烟幕弹、出馊主意。我觉得在这个问题上，首先要准确调研，了解情况，然后是摆正心态，平等对待。

　　为什么要准确调研，了解情况？因为目前有些专家学者对农村教育现状并不了解。一些议题是建立在非充分调查基础上的。比方说，“为什么农村上大学的孩子越来越少？”这就是一个“伪命题”。农村上大学的孩子怎么会越来越少呢？可能吗？以前笔者所在的村子平均一两年才出一个大、中专生，乡亲们一来不了解教育体制，二来也是感到欣喜，统称他们为“大学生”。现在几乎每年都要考出三四位本专科学生(没高中毕业生的年份例外)。很明显是多了，而不是少了，这是一个不争的事实。

　　当然，目前情况下农村孩子的高校、尤其名牌高校就读率不如城市高，这是真实的，但这里边是有复杂原因和背景的。一方面是目前我们全国各地的城市化水平在不断提高，农村户口整建制变成城市户口的比较多。这些人群中产生的大学生以前属于农村生源，现在属于城市的。另一方面是目前农村家庭2胎率比较高，城市是不折不扣的一胎化，人口基数不同，比例自然不一样。再一方面是现代城市一直在从农村吸纳经济文化的精英，人口向城市流动的势头很猛。20年前我们这一代人考学的时候属于农村学生，而我们的孩子再考学自然是城市学生了。如果按照以前的办法，我们的孩子填报个人材料时，家庭出身是贫下中农，籍贯是某县某乡某村，可能还会被认为是农村学生。而现在，从其个人资料表述看，则只能体现为城市学生。再有就是，因为种种原因，农村孩子在普通院校就读的多，而考上名牌大学的可能少些，这也是为什么上级领导调研时看到农村孩子少的重要原因之一。如果领导同志到各地级市的普通院校看看，农村学生的比例一定很高，超乎想象。

　　有人说，目前农村中小学教师没人肯干，这也是个想当然的说法。目前中小学教师工资正逐步走向全县统筹、全市统筹，在乡村教学跟在城区教学的工资将逐步走向统一，只要执行得力，农村教师的“理论待遇”不打折扣的话，应该不会在该层面出现较大反差。至于苦点累点，也是完全可以通过增加补贴等办法解决的。正如我在另一篇文章当中所说的，正确的走势应该是这样：面对城乡教师(其他行政事业单位也该这样)因为环境条件不同而造成的待遇不公平，应该搞一个“ 逆向搭配”——环境越差、工资越高，直到大家在“环境好、工资低”与“环境差、工资高”之间难以权衡利弊得失，让大多数人选择起来不那么容易下决心，这就证明我们的制度政策基本公平了。当然这是一种理想化的状态，但能靠近这个目标就属于成功尝试。而且，目前农村中小学教师这个岗位并非真的完全没有人肯干。因为我们每年都有一大批的师范类本专科毕业生找不到工作。如果我们能从制度上、待遇上为他们考虑周全些，他们应该首先考虑干本专业——当老师。如果我们能在实行环境工资“逆向搭配”的同时，再打破人员流动的界限，那他们就能放下包袱，轻装前进。许多年轻人对教师职业望而却步的主要原因，恰恰是因为有关方面对教育系统人员流动卡得太死，不让中小学教师调动工作、考公务员，甚至不允许他们考研究生。合理放开了又会怎样？金融、电力还是企业呢，怎么没见他们出现大的人员流动？关键是待遇要吸引人，要人性化，要让大家有自由度、有安全感。

　　说让大家摆正心态，平等对待，是希望我们的官员、专家、学者正确对待农村教育，别真的把农村当成“贫民窟”、当成“垃圾箱”。新中国教育运行了整整60年，大家都是从艰苦时候过来的，农村教育一直是好的，不会在一夜之间糟糕到难以补救的程度。有人提议，为了提高农村中小学教育教学质量，让城市教师去轮流支教，让离退休教育去搞有偿志愿服务。这主意听着振奋人心，仔细一琢磨，纯属扯淡。农村中小学也是学校，放着那么多新生力量不用，为什么要组织这类不伦不类、没有组织保障的杂牌军？教育是事业，需要正规化、专业化，我们欢迎有人来农村支教，但决不能依靠这种凑份子的办法支撑中小学教育。“客串”的教师队伍只能是“成则掌声四起，败则可以原谅”，那么农家子弟怎么办？当试验品？这是一种不公平，一种歧视。