干什么最吃香？最想去哪里上班？面对这些问题，每个人的回答不一样，每个时代的回答也不一样。从上世纪70年代当兵、当工人受追慕，到上世纪80年代个体户流行，再到上世纪90年代“下海”经商风行，进入新世纪以来，吃香的行业、职业更趋多元化，银行、税务、工商、电信、外企……今天，在热门职业排行榜上，公务员、国企职工等赫然居前，成为一种引人注目的社会现象和择业倾向。

　　从走出国企，到重新追捧“含金量”再次凸显的大型国企；从商海弄潮儿辈出，到公务员招考门庭若市，我们的就业图景，在不断丰富和变化中，也出现了戏剧性的回归；我们的择业观念，在不断改变和调整中，还潜藏着一些不变的质素。人们择业观嬗变的背后，反映了哪些深层社会问题？我们又应如何破解这些问题？

　　在就业压力不断加大的今天，我们有怎样的就业理想？又面对怎样的就业现实？为了更广阔、更美好的就业前景，社会发展需要作出哪些调整？政府部门需要在哪些方面作出努力？而人们的择业心态和观念又需要作出哪些调适？本期“时事观察”，将就这些问题与您一起探讨。

　　如何树立公平合理的择业导向

　　李 强（清华大学人文学院院长）

　　人们择业的最基本驱动力来自劳动力价格，最想去收入高或资源多的单位。如果在择业导向上引导人们用自己的劳动去创造价值，将会增进整体福祉。垄断行业高收入主要是因为其垄断性。为了树立公平合理的择业导向，资源配置应向中小企业倾斜，引导求职者进入多种经济成分的领域，促进就业选择多元化。

　　什么工作最受追捧？从每一个个体看，似乎仅仅是个人的求职意愿，但是，从社会整体看，却有着明显的社会导向意义。人们通常将大学生的择业倾向当作社会群体择业的晴雨表。近年来对大学生择业倾向的调查显示，政府机关和能源、电信等垄断性行业一直居于前列。

　　社会科学研究早已证明，人才或劳动力流动的基本规律是：劳动力总是从价格低的地方流往价格高的地方。择业的最基本驱动力来自劳动力价格，用通俗的话说就是想去收入高或资源多的单位。那么，人们自然会提出这样的问题：为什么某些行业工作收入高、资源多？更进一步说，社会资源为什么配置给了这些行业、职业？这样的配置合理吗？我们可以从以下三方面来看。

　　第一，择业倾向事关社会整体利益。既然各种工作、各个群体的收入、资源、利益有很大差异，那么，我们判断公正、公平、合理的标准就只能是争取实现“最大多数人的最大利益”或曰“全社会的整体利益”。大学生们一窝蜂地想挤入公务员队伍，是不是符合最大多数人的最大利益呢？这不免使人想起法国思想家圣西门的为人所熟知的那段话：假如法国突然损失了50名优秀的物理学家、50名优秀的化学家、 50名优秀的数学家、50名优秀的音乐家、50名优秀的作家、50名优秀的工程师，将使法国变成一具没有灵魂的僵尸；假如突然失去的是没有用自己的劳动促进科学、艺术、工业进步的王公、议员、省长、主教等，这并不会给国家带来政治上的不幸。马克思的“劳动价值论”也有这个涵义，一个社会如果在择业上引导人们用自己的劳动去创造价值，那么将会增进整个社会的福祉。上世纪90年代以来，我国政府机关人员膨胀过快，增加了全社会负担，如果“挤入公门”的就业选择继续推波助澜，是不利于社会整体利益的。

　　第二，行业、职业、职位之间的收入差异难以避免，那么，什么样的差异才是公正、公平、合理的呢？笔者曾经提出过公正、公平、合理的收入差距的四条原则：首先是技术水平差别的原则，其次是承担责任差别的原则，再其次是劳动付出差别的原则，最后是工作环境差别的原则（指工作的物质环境对人体不利的应该在劳动报酬方面有所补偿）。如果按照这些原则去衡量的话，那么，垄断行业的高收入显然是不公平合理的。据报道，有些垄断行业职工的收入比全国职工平均工资水平高出4倍至10倍。这些行业的高收入主要不是因为其技术水平高、承担责任大、劳动付出多、劳动的物质环境不利等，而主要是因为其垄断性。如果社会的导向，引导人们去追逐这样的工作，当然会加剧社会的畸形发展。我们期待收入分配改革能切实体现“调高、扩中、提低”，治理分配不公现象，从利益分配上矫正就业倾向偏颇。