关于农业现代化的来龙去脉

　　当我们在21世纪把农业现代化写进国家战略、写进各级文件的时候，很少有人注意，农业现代化的提法在中国源于何时，什么背景，为什么会这样提，以及提出以后，它的实际演变过程。写文件的同志显然没时间多关注历史背景研究，可作为一个从事学术研究、强调客观立场的学者，搞清楚来龙去脉是我们的责任。

　　我要提醒大家，以往农业现代化的基本内涵是规模化和产业化。而最初“以土地规模经营”为主要内涵却是伴随着西方殖民化而产生的。

　　从16世纪开始，西方国家向美洲拓展移民，外来殖民者不承认当地原住民的土地和其他财产权利，甚至不承认当地的人是人（按照西方宗教的教义，不信上帝者就没有灵魂，那就不是人），所以殖民者可以大量杀戮当地的原住民而不必有罪。在占领美洲、澳洲和非洲的殖民者对原住民的权利完全不承认、甚至对基本人权也完全不承认的情况下，外来殖民者按照在欧洲的传统封建庄园的模式占领美洲的土地，就有了大规模的农场。这时的劳动者，是被束缚于土地的奴隶。因此，后来者认定可以通过市场交易来兼并土地，形成土地规模经营的农业现代化思路，在历史上并不是主流。

　　以旧中国为例，随着人口的增加，土地在完全市场条件下也并不成集中的趋势，而是人口越多的地方土地越呈分散趋势。当1947年解放战争全面向南方推进到淮河以南要求土改配合的时候，中央农工部的领导邓子恢就已经发现无地可分，很多村庄找不到地主，于是他给毛泽东写信，希望土改暂停2年。因为，如果说土改是为了改变过去“地主占有土地剥削农民劳动”这种所谓封建关系的话，那么淮河以南很多村里不仅找不到地主、连富农都找不到，土改理应暂停。

　　可见，即使在解放前，淮河以南的土地集中度并不高，尽管那个时候土地是私有的，可以自由买卖。

　　后来我们90年代调查，到了珠三角这一带，农村土地所谓的“公田”、“祖宗田”、“族田”这些形式存在的土地占比超过绝对比重，很多地方超过80%以上，村社土地共有制这种财产关系，是以村社地缘为产权边界的。

　　说这些主要是告诉大家，如果“以土地规模经营”为农业现代化的内涵，那么在中国历史上很难找到证据，土地规模经营的现象在南方很少。而在世界历史上看，则主要靠殖民化——外来白人殖民者不承认土着的权利，把土着人口赶尽杀绝，剩下的圈入保留地，才有殖民者搞奴隶制大农场的规模经营。如以世界上最大规模农场为例，我们都应该知道：世界上大规模农场出现在白人殖民者占领的新大陆，北美有两个——加拿大、美国，大部分人可能都去看过加拿大大农场，但可能很少有人知道加拿大、美国的农场主都不是原住民，都是外来白人殖民者。原住民在哪？在保留地里。还剩多少？美洲原来8000万人，现在剩50多万。

　　所以我提醒大家，谁想在亚洲大陆上搞土地规模经营，那先把原住民赶进太平洋。所以“以土地规模经营加入全球农业竞争”这套思路，经验上不支撑。亦即，虽然理论上成立，但找不到依据。

　　再看南美，也有两个大农场国家，一个阿根廷、一个巴西，白人占比都很高，巴西的白人及其后裔占比达60%以上，白人与当地人的混血人口占30%以上，剩下的原住民不到10%，阿根廷的原住民不到5%。阿根廷、巴西这两个国家的大农场很多人去看，没错，很好，但是大农场的农场主也一样不是原住民。

　　我们再看看澳大利亚、新西兰，仍然一样！澳洲的农场主也不是原住民。

　　看清楚了！整个亚洲只有一个国家有大农场，被殖民化了400年的菲律宾，也同样是外来白人拥有土地权利。去看看菲律宾的大农场主，是不是原住民？

　　中国是一个几乎100%的人口是原住民的国家，亚洲是原住民大陆，所以在整个亚洲几乎找不到一个大农场国家，唯一有一个菲律宾也是一个白人占领400年的殖民地，前350年是西班牙殖民地、后50年是美国殖民地，白人占有本地资源，不承认当地人的财产权利，才有所谓大农场。

　　因此，教科书上可以写土地规模经营，但至少到目前为至，还是找不到足够经验依据来支撑的理论逻辑。

　　接着我们看，到了近现代，在产业资本严重过剩条件下，产业资本进入农业从而带动了农业所谓的机械化，这就要求土地规模化，因为只有规模化才能产生绝对地租总量增加，只有绝对地租总量增加才能支持机械化的高成本。