逻辑上说，造成国际粮价上涨就是这种结构矛盾的副产品。

　　不幸的是，仰赖美国等少数国家粮食援助或廉价粮食供应的诸多发展中国家，则面临着灭顶之灾。如果说发展中国家粮食政策有失误，那就是他们是弱国，没有认识到被单一食物体系同化后的危险，或无力抵挡被同化的命运。

　　2007年我在美国时看到一则报道，美国有1／4的食物，是丢进垃圾桶里的。美国在2006年10月17日，诞生了其第3亿个国民。简单计算，丢掉的食物，相当于近8000万人口的消费量。而当时报道的全球因饥饿濒临死亡威胁的人口，也正好是8000万。不幸的是，这些食物是在美国的垃圾桶里，而不是在这些赤贫人口的胃里。

　　我们暂时的幸运与我们还不够“进步”有关

　　记者：中国也正在经历食品价格上涨的考验。但在小麦、稻米等主要粮食品种上，相比国际价格似乎还相对稳定。如何理解这中间的原因？

　　周立：相对于这些出现悲剧的发展中国家，中国的粮食生产和消费体系，还是相对独立的。所以，在全球粮价上涨的时候，政府有能力调控粮价，能让其保持稳定，由此，也能保持社会稳定。

　　可是，中国农业的小部门化、农业产业化、粮食市场化，正在不断地推进之中。此轮全球粮食价格上涨，中国之所以比较幸运，与我们还不够“进步”有关，与农民们普遍还在进行自给自足的粮食生产和消费直接相关。

　　但是，我们知道，伴随10多年来农业产业化和粮食市场化的推进，农民为城市居民生产粮食的积极性，已经消失殆尽。为自己生产粮食的农民群体，也在大幅度地减少。在这一轮的“粮食战争”中，中国可能还能暂时保持中立。而在食物帝国下一轮的粮食洗牌过程中，中国没有任何理由乐观。

　　记者：许多分析称，粮价上涨将是个长期趋势，您认为未来一段时间中国是否能维持粮价稳定？

　　周立：粮食价格的长期高企，并不符合粮食主要输出国的长期利益，也不符合食物帝国主导者的长期经济利益。所以，未来三五年内，粮食价格必然还有一个下落的过程，在未来这一轮粮价洗牌过程中，中国、印度等国的小农和独立的食物体系，可能会受到毁灭性的打击。

　　实际上，中国的主要粮食价格，早已既“踏破了地板”(成本价)、又“捅破了天花板”(国际价)，中国的粮食价格调控，这十多年来一直没有任何弹性空间。只是自从去年“天花板”价格大幅度上涨后，中国粮价才看起来具有竞争性。正因为这样，当这一轮全球粮食价格上涨风潮结束后，中国粮食生产体系面临的打击，将是毁灭性的。

　　“小农经济”真的不堪一击？

　　记者：在中国，人们通常把发达国家的“农业资本化、产业化、集约化”，看作农业改革和发展的目标，并认为当下落后的小农经济生产模式，在市场经济条件下根本无法对抗国内外的大型粮食企业，甚至成为被剥夺的对象。您怎么看这个问题？

　　周立：拉美和非洲的许多国家，已经在食物帝国的诱使和迫使下，失去了传统的本地化食品，被拖出原来的自给自足的本地化食品体系，其国民也被塑造成为食品帝国所需要的生产者和消费者。中国也正在这一进程之中。

　　当一国的政府决策者和农业专家们，多已被“洗脑”，认同本地化食品体系不如全球化食品体系，小农经济模式不如农业产业化模式，低投入、低耗能农业不如高资本、高耗能农业有竞争力的时候，悲剧的大幕就真正拉开了。

　　美国大农场模式，是与美国耕地多、劳力少、资本充足、能源价格低廉等基本国情相适应的，同时，又是在殖民扩张和高额补贴两大基本政治背景下出现的。世界上除了加拿大、澳大利亚这几个国情和政治军事背景类似的国家外，没有任何一个国家有美国这样的发展大农场经济，实行产业化农业的条件。世界上还没有一个先例，是靠和平手段(如市场交易)形成大农场模式。也没有一个先例，不依靠对产业化农场高补贴，就能击垮小农家庭农场的。

　　笃信“农业资本化、产业化、集约化”信条的人，是看到了农产品市场开放条件下，小农家庭农场无力和产业化食物帝国抗衡的表象，但没有看到背后那只“看得见和看不见的手”。

　　记者：您在美国做过长期的农业调查，美国农民和农业的真实情况是怎样的？