听上去这解释似乎在理，但深想却不然。我的疑问是，必需品为何不能用于抵押？抵押作为一种风险约束，应当抵押品越重要风险约束力越强。再说，城市住房也是必需品，城里人可用于抵押为何农民不能？也许有人说，那是防患于未然，避免农民日后流离失所。此担心虽可理解，但我看是杞人忧天。要知道，法律允许抵押是一回事，农民会否用于抵押是另一回事。农民不蠢，你凭啥就断定农民会不计后果将资产贸然抵押呢？

　　所谓法律面前人人平等，我理解是：人人都得守法，不管是谁，天王老子违法也要惩处；另一含义是，法律要保障公民的平等权利。具体就银行贷款来说，农民的资产可否用于抵押旁人不必越俎代庖，还是多听听农民的意见，把选择权交给农民吧。