我们农村基本经营制度是好的，但是我们有些政策导向存在问题，比如，我们有些农业政策导向总是要农民致富，靠农业怎么可能致富啊？这一户致富，那一户能致富吗？我们往往是站在市场开发商的角度去看待问题。一些媒体总是去鼓励农民种什么东西致富，汉寿县养鱼养甲鱼可以致富，全国养甲鱼卖给谁去？农业基地就那么多，还要提供那么多人的就业和收入。靠农业致富是不可能的，我们支持部分人获得多的农业收益就使得更多的人获得更少的农业收益。有人说政府和资本结合打败了小农，政府为什么要支持资本去打败小农呢，资本有本事就到市场上去游泳，淹死是他的事情，我们为什么要想办法去救他。进一步谈论的是土地整理、社会化服务，国家对农村的投入以及村社组织对小农都是非常重要的，因为这些都是要解决小农对接大生产困难的手段。如何在大生产环境下与小农生产方式对接。这就是我讲这个例子的一些感想。也是对我要讲的农民能不能回来主题的一个铺垫。

　　大家都认为进城的农民工回不去了，尤其是上学后不会务农的年轻农民工更不可能回去了。那么我就这个问题来进行讨论。不想回去的人以青春赌明天，就个人来讲，每个人都有机会，这与运气也有关系，谁也说不清。但是就中国这样一个国家，这样一个发展阶段来讲，年轻的时候进城没有问题，可以养活自己。但是你进城以后你的收入能否养活父母，养活子女，能否在城市体面地完成家庭和劳动力的再生产？运气好的找到好的工作和稳定的收入，持续不断积累，不仅能买得起房子，而且还能生活得好。但是在今天中国已经出现制造业拐点的情况下，最终的结果是什么呢，就是大部分不可能。如果收入不稳定，即使父母家庭都搬进城，也会生活得很不舒服。收入每年都是入不敷出，家庭关系非常紧张。当父母丧失劳动能力又不能回农村的时候，家庭就会出现问题。在当前出现拐点的情况下，100元GDP只有30元人均收入的时候（而且包括了税收），国家能提供的社会保障是有限的，多数人为小数人提供社会保障，没有一个国家有这样的能力。中国是有钱，但是前提是很多人都没有保障，当大家都有保障的时候，我们还能比欧美更有钱吗？欧美那么发达的国家都没有钱，中国现在很多地方要用钱，基础设施，产业升级，发展高新科技等都要钱。因为中国现在还是个发展中国家，农民是应该进城，但是他在城市能否给父母买得起房子根本不重要，最后是能否在城市体面的生活才是重要的。

　　这也是有国际经验借鉴的，整个19世纪末、20世纪以来，全球形成了一个金字塔结构的世界体系，塔尖就是欧美日，塔底就是亚非拉，这种关系保持了100多年，从塔底升到塔尖区的国家，100多年来只有亚洲四小龙。亚洲四小龙是在冷战的最前沿地带，比如说韩国和朝鲜就是在38线的附近，是苏联社会主义集体和美国资本主义集体竞争，美国扶持韩国、新加坡、台湾，他们才发展起来，当然也因为是在一般制造业处于拐点前，而且整个体系彻底敞开的情况下，四小龙才崛起了。那么除了四小龙外，还有哪一个国家是由发展中国家变成发达国家的例子呢，没有一个。原来拉美、菲律宾还是中等收入国家，最后是陷入中等收入陷阱。中东依靠石油资源，与工业化没有关系，而他的社会、政治结构还是传统的社会结构，甚至是奴隶社会结构。整个发展中国家的崛起100多年来就没有。日本是在19世纪末、20世纪初就跻身发达国家行列，所以说20世纪初到现在100多年来就没有发展中国家变为发达国家。中国要跃升到塔尖，中国人口占世纪人口四分之一，这就成了倒金字塔。倒金字塔是不稳定的。所以中国能不能崛起我说不清楚。做横向比较，除了欧美日外的大国家，没有哪一个国家没有大的贫民窟。去过印度的学者回来后触目惊心，孟买40%的人住在贫民窟，拉美有天主教传统，城市内也有贫民窟。中国有没有贫民窟，有人说也有，比如城中村，而城中村只是一个暂住地，住在这是为了赚钱，实在赚不到钱了我就会农村去，住在那的人都不认为自己是城中村的一员，他们对前途还充满信心和期待，真正的贫民窟没有治理也没有希望，感觉不到前途。要按发展中国家的贫民窟来看，中国确实还没有贫民窟。这是因为我们有城乡二元结构，就是说我们进城失败了，可以回农村去，回农村盖房子，他们的父母还在农村种田，还回的去。正是城乡二元结构的存在使得没有城市二元结构的产生。