9月5日经济日报报道，财政部4日发布修订后的《中央财政农民专业合作组织发展资金管理办法》，明确资金支持对象，即满足合作组织成员原则上不少于100户。

　　制定这一户数底线（实际也是人数底线）是必要的，在当前，此举尤其可以预防政府支持农民专业合作组织的大量资金流入“非合作”少数人的腰包。近年来，各地农业合作经济组织的数目、规模、品种和盈利都在大幅增加，这是好事，其中大多数是名副其实的，为入社的大多数农民带来了实实在在的好处，也有远景。但，在一些地方，“大户垄断化”也正在悄悄改变某些农业合作组织的性质和方向，使之变成换了马甲的“私人庄园”。对此，近年来，新华日报多有披露和警示。

　　在发展我国农业上，“私人庄园”或“私人农场”不是不能搞，有时还要鼓励，但这是另一种经济形式，不应与农业合作组织相混淆。因为农业合作经济组织的灵魂和生命都是“许多人的合作”，更多意义上是“弱者的合作”，而现在有些地方已把它变成了“钱的联合”，甚至是极不平等和极不均衡的“强弱捏合”。对此，我们不得不提高警惕，及早想出对策，如明确资金支持对象原则上不少于100户等，保证这类合作组织基本不脱离广大普通农民参与合作的初衷，用法规和财政保证他们的话语权、表决权和获利权。否则，即使有钱“大户”或许会为农户带来一时较高收益，而失去所有农户监督和决定的“垄断化”和“非民主”的恶果也会使他们日后付出更高的代价，甚至会失去安身立命的资本，如土地，如权益，这方面的教训还少吗？

　　这些年，人类在尝试了各种经济形式后，发现“合作社企业，筑造更美好世界”依然很有效。因为合作社的本源是反思和突破“资本控制劳动”和“资本家控制劳动进程和分配”这一资本主义铁律，在合作社的实践中摸索出大多数会员也可以“通过劳动”参与对生产过程的控制并合理分享利润，也就是“劳动控制资本”。所以，我们让农业合作社做大，而不是让合作社中少数人“做大”；政府对这类合作社的扶持，不是对大户的扶持，而是对大多数农户的扶持。应该说，这些原则仍是我国“农业规模化”之后大兴农业合作组织的一个重要基础，不可偏离。

　　在激烈竞争的市场经济中，“弱者的合作”能否实现“劳动控制资本”？应该可以，以色列的基布兹、莫沙夫和莫沙瓦就很成功。基布兹是一种集体农庄性质的定居地，在那里，所有的成员共同分享生产资料及劳动成果；莫沙夫是一种社区合作组织，由独立的家庭农场组成的合作定居地；莫沙瓦是由个体农民组成的集团，他们就地组织自己的产品市场，进行农资交易。三者的共同特点就是基本实现了“每一位劳动者当家做主”，并给农民带来了丰厚的收入。对此，我们可以借鉴。