施维
　　网络时代，由于消费者和事实真相之间的信息不对称造成的误读、误解和误信成为当前突出的食品安全风险之一。打击食品谣言需要政府、社会组织、生产者、消费者多方共同努力，对制造、散布重大食品谣言的责任方进行重拳打击，来一场“硬碰硬”的法律层面的较量。
　　如果你经常刷朋友圈，那么这些信息你一定不陌生，“六翅肯德基怪鸡”、“康师傅地沟油”、“娃哈哈肉毒杆菌”……近期，这些食品谣言源源不断地成为近百家微信公众号热门推送内容，并在朋友圈中刷屏。面对流言的屡次侵袭，娃哈哈、康师傅、肯德基等食品企业，纷纷将涉嫌传谣微信号背后的运营公司告上法庭。被媒体称为近年来“网络食品谣言索赔第一案”。
　　网络时代，食品安全风险已经不仅仅只是食品本身的安全质量控制，由于消费者和事实真相之间的信息不对称造成的误读、误解和误信成为当前突出的食品安全风险之一。谁的朋友圈里没有几条“大家请注意，这些东西今后不能吃了”这样的信息呢？无论多么理智的人，无论信或不信，在进行食品选择时多少都会被这些信息所影响。去年年初，国家食药监总局在总结2013年食品安全热点问题时，专家搜集了12个食品安全的热点问题，最后经过解读，其中8个问题与食品安全无关，是谣言。有网友说，我也知道“六翅肯德基怪鸡”的事情是谣言，但是只要脑子中浮现“六翅膀怪鸡”的图案，我就浑身起鸡皮疙瘩，短期内是无法接受的。这正说明了谣言的危害性。一旦这些不实信息进入传播链条，被转载、被放大、被人们的大脑皮层、情感中枢所接受，伤害就已经发生了。多数时候，即使及时澄清谣言，也难以完全消弭影响，挽回损失。
　　其实，各种类型的食品谣言很多已经流传多时，企业虽然也进行过多种途径的危机公关和澄清，但是由于取证难、诉讼成本高等问题，采取法律行动的并不多见。此番大概也是忍无可忍之下，终于出手。而且，他们的索赔额度与损失相比，完全不成比例。例如，娃哈哈集团称，一则“娃哈哈肉毒杆菌”谣言使娃哈哈部分产品今年第一季度损失高达20亿元，但是其索赔金额只有100万元；此外，肯德基索赔金额450万元、农夫山泉索赔金额20万元、王老吉索赔600万元……事实上，这个时候，企业诉讼的最大目标往往已经不是那些索赔的金额，而是通过诉讼的方式向舆论、向公众进行澄清。
　　像娃哈哈、肯德基这样的食品巨头，通过法律手段维权尚且面临如此多的制约，那些普通的农户在面对类似谣言时，力孤难支之情、维权无力之苦更是可想而知。近年来，从西瓜到草莓到香蕉到柑橘到猕猴桃……，一众水果几乎被谣言“虐”了个遍。与食品相比，水果等初级农产品，因为保鲜的需求，拥有的市场话语权更小；与企业相比，一家一户分散经营的农民，抵御风险的能力更弱。一个谣言就可以让农民辛苦一年的付出血本无归，据不完全统计，前段时间“草莓”风波让北京果农损失2600多万元；2013年一则槟榔谣言，使得短短两个月时间，海南槟榔产业鲜果和初加工品累计损失超30亿元……类似的情况屡见不鲜。虽然事后，有关部门也积极通过媒体进行释疑澄清，但是对于已经造成的损失，农民却无法通过有效途径向责任方追索，基本上只能自认倒霉。
　　可以想见，此次娃哈哈等企业发起了网络食品谣言索赔第一案，必然会对那些靠传播谣言进行营销的运营公司产生震慑作用，在一定程度上也会压缩食品谣言的生存空间。但值得忧虑的是，对于普通农民而言，他们显然不具备如此能力，他们的利益又应当如何维护？之所以有些微信号造谣传谣，是因为有巨大的利益诱惑，如此，在趋利避害的形势下，他们自会找“软柿子”捏，如果不能从根源上斩断其传谣获利的根基，传言伤农的情况恐怕还会不断上演。
　　应当看到，目前我国食品产业体量巨大，安全管理水平正在提升，但相对薄弱的基本面没有改变，引发食品安全问题的风险仍存在。从长远计，打击食品谣言需要政府、社会组织、生产者、消费者多方共同努力。从眼前考虑，则必须要对制造、散布重大食品谣言的责任方进行重拳打击，不只是象征性地索赔，而是要罚到他们“不敢为，不想为”。这不仅要生产者主动起诉，同时政府相关监管部门要主动作为，尤其是涉及到农业产业的不实传言，更要发挥政府和相关组织的作用，以行业协会或者中介组织身份出面帮农民索赔，积极运用法律手段维护自身的权益。很多时候，所有的呼吁、建议、希望，都不如来一场“硬碰硬”的法律层面的较量有效得多。